Newell

Newell occupe une place importante dans la constitution institutionnelle du folklore aux États-Unis. Il participe à la fondation de l’American Folklore Society en 1888 et joue un rôle moteur dans le Journal of American Folklore. Son travail couvre plusieurs domaines : jeux et chansons d’enfants, superstitions, contes, ballades, traditions orales, rapports entre folklore européen et folklore américain.

Son ouvrage Games and Songs of American Children est consacré aux jeux, comptines, chansons et traditions enfantines. Il montre déjà une attention forte aux formes modestes de la tradition orale, aux pratiques vivantes et à la comparaison entre matériaux américains et européens.

• Institution : construction d’un espace savant pour le folklore américain.
• Méthode : collecte, comparaison, mise en série des variantes.
• Objet : traditions enfantines, contes, croyances, récits et formes populaires.
• Question théorique : diffusion, emprunt, invention indépendante, transmission orale.

Newell part d’un fait massif : des contes très proches se retrouvent dans des pays éloignés, dans des langues différentes, parfois dans des milieux sociaux sans lien apparent. La question n’est donc pas seulement de classer les récits. Il faut expliquer leur ressemblance.

La force de Newell tient à sa position intermédiaire. Il n’écarte ni la diffusion, ni l’invention indépendante, ni les héritages anciens. Il refuse seulement les systèmes qui prétendent expliquer tous les contes par une seule cause.

Newell commence par les frères Grimm et les savants allemands de la première moitié du XIXe siècle. Dans cette tradition, les récits, coutumes et croyances populaires sont largement compris comme des héritages nationaux transmis depuis des temps préhistoriques. Le folklore devient alors l’expression d’un génie populaire propre.

Cette perspective est ensuite prolongée par Max Müller, qui rattache de nombreux mythes à des phénomènes naturels, notamment au soleil, à l’aube et au langage figuré des premiers humains. Les contes et mythes seraient nés de métaphores anciennes mal comprises par les générations suivantes.

Newell reprend une intuition formulée par Walter Scott : les fictions populaires se dispersent avec une facilité remarquable. Elles franchissent les frontières, circulent entre pays, langues et milieux, et peuvent se transmettre sans institution savante.

Reinhold Köhler donne à cette intuition une formulation plus savante. Les contes européens ne seraient pas des créations nationales isolées, mais les restes et variantes d’un nombre limité de types. Beaucoup de ressemblances sont trop précises pour relever de la simple coïncidence.

• Les contes circulent : ils passent d’un pays à l’autre par contact, oralité, commerce, migration, livre, traduction, voisinage.
• Les contes se recomposent : une version peut devenir à son tour le point de départ d’une nouvelle diffusion.
• Les contes ne sont pas propriété exclusive : un même récit peut appartenir à plusieurs traditions, sous des formes adaptées.

L’une des idées les plus fécondes de Newell est la distinction entre les incidents et les récits complets. Un incident, un motif ou une scène peuvent être très anciens : femme-oiseau, objet magique, enfant abandonné, ogre, aide animale, tâche impossible, voyage dans l’autre monde. Le conte complet qui combine ces éléments dans une intrigue stable peut être plus récent.

Cette distinction évite de fausses conclusions. Une attestation ancienne d’un motif ne prouve pas l’ancienneté du conte-type entier. Un récit peut être une composition tardive faite de matériaux beaucoup plus anciens.

Newell discute longuement la théorie indianiste de Theodor Benfey. Celle-ci attribue aux contes merveilleux une origine principalement indienne. Les récits auraient circulé par traductions, routes commerciales, médiations arabes, persanes, espagnoles, hébraïques, mongoles ou bouddhiques.

Newell ne nie pas l’importance des collections orientales. Il reconnaît que des textes indiens, arabes ou persans ont circulé et influencé la littérature occidentale. Sa critique vise le passage trop rapide de la tradition écrite à la tradition orale.

Newell situe Edward B. Tylor et Andrew Lang dans un autre courant. Les ressemblances entre mythes et contes ne s’expliquent pas seulement par emprunt. Elles peuvent aussi venir de manières semblables de penser le monde : animisme, attribution d’intention aux êtres et aux choses, tabous, croyances, formes analogues d’expérience.

Newell reconnaît l’intérêt de cette approche, mais refuse l’application mécanique. Une lecture solaire forcée et une lecture anthropologique forcée produisent le même défaut : le récit est réduit à une explication qui lui préexiste.

Joseph Bédier occupe une place importante dans l’article. Dans Les Fabliaux, il critique l’idée d’une origine orientale massive des récits médiévaux français. Newell approuve largement cette critique : les recueils orientaux ont eu une influence littéraire, mais leur action sur le folklore oral européen n’est pas démontrée à grande échelle.

Newell se sépare toutefois de Bédier lorsque celui-ci juge peu utile la recherche de l’origine des contes par comparaison des variantes. Pour Newell, l’enquête comparative reste indispensable. Elle ne donne pas toujours une certitude, mais elle peut conduire à des conclusions probables.

La position de Newell est donc équilibrée : aucun système général ne doit décider d’avance de l’origine des contes, mais chaque conte peut être étudié dans ses versions, ses attestations, ses transformations et ses zones de diffusion.

Newell applique sa méthode à deux exemples significatifs.

Newell pense que les récits circulent principalement depuis les centres de culture vers des groupes moins dotés en institutions savantes ou littéraires. Cette thèse est fortement marquée par le vocabulaire évolutionniste du XIXe siècle. Les catégories qu’il emploie alors – « civilisé », « barbare », « sauvage » – doivent être historicisées et remplacées dans une lecture actuelle.

Le point encore utile est ailleurs : Newell pense la diffusion comme un phénomène de contact culturel continu. Les contes ne restent pas enfermés dans un peuple. Ils se déplacent, s’adaptent, se mêlent aux récits déjà présents.

Newell critique une idée répandue : la version la plus violente, la plus étrange ou la plus « primitive » serait automatiquement la plus ancienne. Ce raisonnement lui paraît trompeur.

Une version peut acquérir des traits archaïsants après sa diffusion. Elle peut absorber des croyances locales, des détails violents, des éléments mythiques ou des motifs rituels. Elle peut aussi être volontairement archaïsée par une littérature savante.

• Une version plus cruelle n’est pas forcément plus ancienne.
• Une version plus merveilleuse n’est pas forcément plus primitive.
• Une version plus simple n’est pas toujours première.
• Une version plus rationalisée n’est pas toujours tardive.

• Une critique des grands systèmes : origine aryenne, mythe solaire, origine indienne unique, invention indépendante généralisée.
• Une théorie prudente de la diffusion : les contes circulent largement, mais chaque cas demande une enquête propre.
• Une distinction décisive entre motif et conte complet : les matériaux peuvent être anciens, la composition narrative plus récente.
• Une séparation entre écrit et oral : la circulation d’un livre ne prouve pas automatiquement la dérivation d’une tradition orale.
• Une défense de la comparaison : les variantes restent indispensables, même lorsque l’origine exacte demeure incertaine.
• Une prudence contre les archaïsmes trompeurs : la version la plus rude n’est pas nécessairement la plus ancienne.
• Une place importante pour les zones de contact : les récits se transmettent par échanges, emprunts, recompositions et adaptations.

1. Identifier le conte-type : situer le récit dans les classifications disponibles.
2. Distinguer les motifs et le récit complet : ne pas confondre ancienneté d’un motif et ancienneté de l’intrigue.
3. Rassembler les variantes : examiner les versions proches et éloignées.
4. Séparer circulation écrite et tradition orale : repérer les recueils, traductions, adaptations, puis les versions orales.
5. Étudier les transformations : substitutions d’objets, déplacements de lieux, changements d’adversaire, recompositions de séquences.
6. Éviter les explications uniques : chaque conte demande une enquête propre.
7. Contrôler les signes d’ancienneté : un trait violent, merveilleux ou archaïque peut être secondaire.
8. Formuler des conclusions probables : l’histoire d’un conte n’est pas toujours démontrable avec certitude.

William Wells Newell est un folkloriste américain de la fin du XIXe siècle. Son article sur la diffusion des contes propose une position méthodologique importante. Les contes merveilleux ne doivent pas être expliqués par une seule origine : ni l’Inde, ni le soleil, ni le génie national, ni l’invention indépendante ne suffisent.

Newell insiste sur la circulation des récits. Les contes passent d’un pays à l’autre, changent de forme, se mêlent à des motifs locaux et peuvent connaître plusieurs centres de diffusion. Il faut donc comparer les versions, tout en distinguant les motifs anciens du conte complet.

Son travail reste daté par le vocabulaire évolutionniste de son époque. Son apport méthodologique demeure utile : prudence devant les grandes théories, attention aux variantes, séparation entre tradition orale et tradition écrite, et refus de confondre un détail archaïque avec une preuve d’ancienneté.