Le Conte populaire français est un catalogue raisonné. Il ne cherche pas d’abord à offrir une anthologie agréable à lire, même s’il reproduit ou résume des récits. Sa fonction première est de classer les versions françaises et francophones selon les contes-types, d’en comparer les variantes et de fournir une base documentaire fiable.

Le lecteur y trouve donc une organisation en notices. Chaque notice correspond à un conte-type ou à une subdivision de conte-type. Le catalogue fait apparaître les relations entre versions, les éléments stables, les variantes régionales, les contaminations et les rapprochements internationaux.

Le tome I du catalogue paraît au printemps 1957, quelques mois après la mort de Paul Delarue. La note liminaire est signée par Georges Henri Rivière, conservateur et muséologue, fondateur du Musée national des arts et traditions populaires en 1937. Figure centrale de la muséologie française du XXe siècle, il fut aussi l’un des promoteurs du musée-laboratoire et directeur de l’ICOM de 1948 à 1965. Dans cette note, il rappelle que Paul Delarue avait lui-même désigné Marie-Louise Tenèze comme la personne sur laquelle il comptait pour poursuivre l’ouvrage.

Marie-Louise Tenèze reprend ensuite le chantier à partir de plusieurs appuis : le tome I comme modèle, les fichiers de Paul Delarue légués au Musée des arts et traditions populaires, les dépouillements déjà accomplis, les notes inédites et les commentaires préparés par Paul Delarue pour d’autres publications.

Dans l’introduction du tome II, Marie-Louise Tenèze indique que les fiches de Paul Delarue, classées selon la numérotation Aarne-Thompson, fournissaient au départ la liste des versions pour chaque conte-type. En revanche, la décomposition en éléments et l’analyse des versions en fonction de ces décompositions restaient à faire pour le tome II.

Le catalogue Delarue-Tenèze ne naît pas dans une chaire universitaire classique. Il s’inscrit dans un espace de recherche plus composite, situé entre l’école républicaine, les sociétés savantes, le CNRS, le Musée national des arts et traditions populaires et, plus tard, les laboratoires d’anthropologie.

Paul Delarue : un instituteur-chercheur intégré tardivement aux réseaux savants

Paul Delarue n’est pas d’abord un universitaire de carrière. Instituteur, puis directeur d’école, il mène pendant près de trente ans un travail considérable sur la littérature orale, en particulier sur le conte populaire. Les notices contemporaines soulignent qu’il travailla longtemps sans appuis institutionnels solides, sauf dans les dernières années grâce au soutien du Musée national des arts et traditions populaires.

Son insertion dans les réseaux savants passe notamment par la Société d’ethnographie française, dont il devient vice-président, par la Commission internationale des arts et traditions populaires et par les milieux qui entourent la revue Arts et traditions populaires. Le catalogue se développe donc à la jonction d’un travail personnel de longue durée, d’un réseau savant ethnographique et du soutien croissant d’institutions nationales.

Le Musée national des arts et traditions populaires : un musée-laboratoire

Le Musée national des arts et traditions populaires est créé en 1937 autour de Georges-Henri Rivière. Il ne s’agit pas seulement d’un musée de conservation. Dès l’origine, l’institution est pensée comme un musée-laboratoire, associant collecte, documentation, recherche et valorisation des cultures populaires françaises.

Après 1945, le musée dispose d’un laboratoire d’ethnographie française, dirigé par Marcel Maget. La création de la Société d’ethnographie française et de son périodique Arts et traditions populaires insère les chercheur·euse·s du musée dans des réseaux savants. En 1966, la convention entre le CNRS et la Direction des musées de France marque la création du Centre d’ethnologie française, laboratoire associé au musée.

Précision terminologique : le titre exact du périodique lié à ce milieu institutionnel est Arts et traditions populaires, publié de 1953 à 1970, avant de devenir Ethnologie française. Il ne doit pas être confondu avec la Revue des traditions populaires, organe plus ancien de la Société des traditions populaires fondée par Paul Sébillot, ni avec la Nouvelle revue des traditions populaires, publication brève de l’après-guerre.

Marie-Louise Tenèze : CNRS, Musée des ATP et Centre d’ethnologie française

Marie-Louise Tenèze poursuit le catalogue dans un cadre institutionnel plus nettement structuré que celui dont avait disposé Paul Delarue. La note liminaire du tome I la présente comme attachée de recherches au Laboratoire d’ethnographie française dirigé par Marcel Maget, collaboratrice du Musée des arts et traditions populaires et du périodique Arts et traditions populaires.

Dans le tome II, Marie-Louise Tenèze remercie ses directeurs de recherche, Marcel Maget et Georges-Henri Rivière, ainsi que ses collègues du Musée ATP. Elle signe comme chargée de recherche au CNRS et chargée du Département de littérature du Musée national des arts et traditions populaires. Le catalogue est ainsi inséré dans une véritable infrastructure scientifique : fichiers, bibliothèque, revue, département de littérature orale, collègues collecteur·rice·s, collaborations canadiennes et soutien du CNRS.

RCP Aubrac et passage de l’archive au terrain

Les années 1960 ajoutent une dimension nouvelle. Les Recherches coopératives sur programme du CNRS, notamment l’enquête sur l’Aubrac, placent la littérature orale dans un cadre pluridisciplinaire. Marie-Louise Tenèze y conduit une enquête de littérature orale, au contact direct des conteur·euse·s, des langues régionales et des contextes sociaux de transmission.

Ce passage de l’archive au terrain explique une partie de l’évolution de son travail : le catalogue reste l’outil de classement, mais l’étude du conte s’ouvre davantage aux conditions concrètes de production, de transmission et de performance.

De Paris à Toulouse : Centre d’anthropologie sociale et LISST

Après les travaux de Paul Delarue et de Marie-Louise Tenèze dans le cadre parisien du Musée national des arts et traditions populaires et du Centre d’ethnologie française, le chantier du catalogue est transféré à Toulouse au début des années 1990. Il est accueilli par le Centre d’anthropologie sociale, puis par le LISST, dans un cadre associant notamment l’EHESS, le CNRS et l’Université Toulouse-Jean Jaurès.

Josiane Bru y reprend le chantier, en collaboration avec Marie-Louise Tenèze pour le volume des Contes-nouvelles, publié en 2000 aux Éditions du C.T.H.S. et correspondant aux contes-types 850 à 999 de la classification Aarne-Thompson, puis pour le prolongement et l’actualisation du catalogue. Le catalogue passe ainsi d’un cadre de folklore savant et de musée-laboratoire à un cadre d’anthropologie sociale et de recherche universitaire contemporaine.

Le titre complet précise le champ de l’ouvrage : Catalogue raisonné des versions de France et des pays de langue française d’outre-mer. Le catalogue ne se limite donc pas à la France métropolitaine.

Le périmètre annoncé comprend notamment :

• la France métropolitaine ;
• le Canada francophone ;
• la Louisiane ;
• les îlots français des États-Unis ;
• les Antilles françaises ;
• Haïti ;
• l’Île Maurice ;
• La Réunion.

Cette extension est importante pour comprendre l’histoire de la diffusion des récits. Les contes de langue française ont circulé avec les migrations, les colonies, les contacts linguistiques et les transmissions familiales ou communautaires.

Le catalogue s’appuie sur la classification internationale Aarne-Thompson. Cette classification donne un numéro aux grands contes-types, ce qui permet de comparer les versions françaises avec les versions connues dans d’autres traditions.

Marie-Louise Tenèze explique, dans l’introduction du tome II, que le catalogue national a été aligné sur la nouvelle édition de la classification Aarne-Thompson de 1961. Cet alignement a parfois obligé à reprendre certains contes-types en fonction de leur éclatement en plusieurs types.

Le catalogue ne suit toutefois pas mécaniquement la terminologie internationale. Un titre français distinct est retenu lorsque le titre international ne correspond pas bien à la forme française du conte-type, ou lorsque l’usage français a consacré un titre particulier, souvent sous l’influence d’une version littéraire connue ou du colportage.

Une notice du catalogue suit une architecture relativement stable. Cette régularité permet de comparer les notices entre elles.

1. Numéro du conte-type et titre. Le numéro renvoie à la classification internationale ; le titre donne la forme française retenue.
2. Version caractéristique. Le catalogue reproduit ou résume une version choisie pour donner une idée concrète du conte-type.
3. Décomposition en éléments. Le récit est divisé en épisodes, scènes et éléments variables.
4. Liste des versions. Les attestations connues sont présentées avec leurs références et, lorsque c’est possible, leur analyse codée.
5. Remarques. Le catalogue commente les traits importants, les formes françaises, les rapprochements et les jalons littéraires.

Cette structure permet à la fois une lecture rapide et une exploitation savante. Le lecteur peut seulement repérer l’existence d’un conte-type, ou au contraire examiner finement la manière dont chaque version se rattache à la structure générale.

Pour donner une idée des contes multi-épisodiques dans leur complexité vivante, le catalogue résume ou reproduit une version caractéristique. Marie-Louise Tenèze maintient ce principe dans le tome II malgré l’encombrement éditorial qu’il représente.

Le choix de cette version ne répond pas seulement à un critère esthétique. Il s’agit surtout de choisir un récit aussi proche que possible de la structure générale du conte-type, de préférence inédit ou peu accessible, et capable de rendre sensible la configuration du type.

Le fonds nivernais d’Achille Millien occupe une place particulière : Marie-Louise Tenèze indique que quinze versions types du tome II proviennent de ces manuscrits, tout en soulignant l’effort pour donner aussi la parole aux autres régions françaises.

L’analyse du conte repose sur une décomposition. Les épisodes sont désignés par des chiffres romains. Les éléments principaux sont désignés par des lettres, éventuellement accompagnées d’un indice chiffré.

Marie-Louise Tenèze explicite la méthode dans le tome II. Les épisodes sont comparables à des actes d’une pièce de théâtre. À l’intérieur des épisodes, les scènes sont notées A, B, C, etc. À l’intérieur des scènes, les éléments distingués permettent de repérer les variations possibles.

Cette méthode cherche à distinguer deux niveaux :

• les motifs successifs, qui structurent le déroulement du conte ;
• les motifs alternatifs, qui apparaissent comme des variantes possibles à un même point du récit.

La décomposition est une opération centrale. Plus elle est précise, plus l’analyse des versions peut être concise, contrôlable et comparative.

Après la décomposition, le catalogue présente les versions connues. Chaque version est rattachée aux éléments de la décomposition, ce qui permet de voir quels épisodes sont présents, absents, transformés ou contaminés.

L’ordre général retenu est géographique. Paul Delarue avait adopté un ordre qui suit globalement une orientation Nord-Sud. Marie-Louise Tenèze conserve ce principe en l’adaptant aux contraintes du tome II et aux distinctions entre versions françaises et versions étrangères francophones.

En cas de contamination entre deux ou plusieurs contes-types, le catalogue distingue les situations. Si la contamination prend la forme d’une juxtaposition, chaque partie peut être analysée dans le cadre du conte-type correspondant. Si l’imbrication est trop complexe, la version est analysée sous le conte-type dominant, avec renvoi aux codes d’autres types.

Le tome I de Paul Delarue applique une analyse détaillée aux versions des pays francophones comme aux versions de France. Dans le tome II, Marie-Louise Tenèze modifie ce traitement pour des raisons pratiques : les collectes canadiennes et francophones s’accroissent très vite, notamment dans les archives de folklore.

Le tome II distingue donc plusieurs cas :

• versions publiées des territoires non français : références bibliographiques seulement ;
• versions inédites connues indirectement : signalement global ;
• versions inédites consultées directement hors de France : énumération avec références et titres éventuels, mais sans analyse complète ;
• versions provenant d’enquêteurs français ou déposées dans des archives françaises : analyse plus proche de celle des versions de France.

Marie-Louise Tenèze précise que cette décision ne diminue pas l’importance des versions d’outre-mer. Elle relève d’un réalisme éditorial et documentaire.

Les remarques placées à la fin des notices ne cherchent pas à résumer toute l’histoire mondiale d’un conte-type. Marie-Louise Tenèze indique que l’historique international et la configuration mondiale du thème relèvent plutôt des monographies spécialisées et des ouvrages généraux.

Dans un catalogue national, les remarques servent surtout à dégager des constatations tirées de l’analyse des versions françaises. Elles signalent cependant les jalons importants dans la littérature française lorsque ceux-ci éclairent la tradition orale.

Certains types reçoivent des commentaires plus développés, notamment lorsqu’ils sont liés aux contes de Perrault ou lorsqu’une étude monographique permet de situer précisément les variantes françaises.

Le catalogue Delarue-Tenèze sert d’abord à établir une base fiable. Il permet d’éviter de raisonner sur une seule version, sur un souvenir imprécis ou sur un titre littéraire trop connu.

Ses usages principaux sont les suivants :

• identifier le conte-type auquel appartient une version ;
• repérer les versions françaises et francophones connues ;
• comparer les structures narratives ;
• étudier les variantes régionales ;
• repérer les contaminations entre contes-types ;
• situer les versions orales par rapport aux versions littéraires ;
• préparer une étude poétique, historique, narratologique ou ethnographique ;
• retrouver les sources bibliographiques et manuscrites.

Le catalogue montre que les contes français appartiennent pour la plupart à un fonds international très ancien. Paul Delarue rappelle que de nombreux contes populaires français sont des versions d’un conte-type international, mais qu’ils ont pu prendre en France une forme particulière en se modelant sur le milieu physique et humain.

Le catalogue permet aussi de mesurer la richesse tardivement reconnue du répertoire français. Le travail de Paul Delarue et de Marie-Louise Tenèze rend visible un ensemble considérable de versions, issues de recueils imprimés, de manuscrits, d’enquêtes régionales et de sources francophones.

Il rend possibles plusieurs niveaux d’étude :

• histoire des thèmes ;
• circulation internationale des récits ;
• variations régionales ;
• contacts entre français, breton, basque, langues germaniques, occitan, corse ou créole ;
• relations entre tradition orale et tradition littéraire ;
• poétique des motifs, des objets et des structures narratives.

Le catalogue est un outil exceptionnel, mais il ne doit pas être utilisé comme une autorité mécanique. Plusieurs précautions sont nécessaires.

• La collecte est inégale selon les régions. Une zone très collectée peut sembler plus riche qu’une zone peu documentée.
• Certains recueils anciens sont très arrangés, littérarisés ou de provenance incertaine.
• La frontière entre version orale, version réécrite, version de colportage et version littéraire peut être difficile à établir.
• La classification internationale a évolué : certains contes-types ont été éclatés, regroupés ou renommés.
• Les commentaires sont volontairement limités : le catalogue ne remplace pas une monographie.
• Les versions d’outre-mer sont traitées différemment dans le tome II pour des raisons d’encombrement et de disponibilité documentaire.

Ces limites ne diminuent pas la valeur du catalogue. Elles indiquent comment l’utiliser correctement : comme un instrument de travail, à croiser avec les versions sources, les recueils régionaux, les archives et les études spécialisées.